Carta abierta contra el "canon google"

El otro día leí una entrevista que me convulsionó. En una entrevista realizada al dueño de una famosa página enlazadora de noticias, éste se quejaba de que las peores consecuancias del futuro "canon google", eran que este canon ahogaría económicamente los medios de comunicación no pertenecientes a los grandes grupos difusores de noticias, supondría la desaparición de las páginas enlazadoras de noticias, y complicaría la labor de quienes nos gusta expresar nuestra opinión en las llamadas bitácoras de internet.

Ante lo cual, decidí escribir la siguiente carta a la asociación de prensa española:

A riesgo de que este correo acabe en la carpeta de elementos borrados de su programa de mensajería, me voy a arriesgar a enviarles este correo. Tal vez alguna de las opiniones vertidas sean duras y tal vez puedan ocasionar reticencia de su parte. Si embargo, sabido es que ustedes, por su profesión, conocen más que nadie en este mundo la importancia de la información, de la libertad de expresión y de la importancia de las críticas constructivas. Por eso mismo, les animo a leer todo mi escrito y pensar sobre todo aquello sobre lo que seguramente no habían pensado con anterioridad. 

¿Por qué les digo eso? Porque creo que se equivocan. Ya no por empeñarse erre que erre con las líneas editoriales. Sino por mostrar ante la sociedad una visión totalmente simplista y desacertada de la reducción de la venta de sus productos. "Internet nos quita el negocio" dicen. Eso no es totalmente correcto. Es cierto que la gente lee los titulares más importantes en internet y es cierto que se puede conocer "lo gordo" con un simple click. No obstante, deberían de darse cuenta de que ese no es su negocio. El derecho a la información es un derecho adquirido presente en nuestra constitución, por lo que ustedes no pueden monetizar ese acceso a la información. Su negocio está en la excelencia en cuanto a la presentación de esa información. No es lo mismo leer detalladamente un extenso reportaje realizado por un profesional sobre un determinado suceso, que leer un titular. Me gustaría que se dieran cuenta de que la perdida de cuota de mercado que sufren se debe principalmente a una notable pérdida de calidad en su trabajo y un aumento absurdo de la radicalización de sus líneas editoriales. Mucha gente, sobre todo las nuevas generaciones, está, como vulgarmente se dice, hasta las narices de su empecinamiento en mantener ese concepto caduco llamado línea editorial. Si quieren sobrevivir, no sobrevivan a costa de apoyar la limitación del derecho de información por parte de los que no están asociados a ustedes. Si quieren sobrevivir, tómense en serio su trabajo como periodistas e informen verazmente de los sucesos.Entrando en el meollo de la cuestión, tengo que reconocerles que no suelo leer periódicos de pago. Esta circunstancia no se debe na a motivos económicos, ni, por mucho menos, a motivos de enemistad contra ustedes. La razón se debe, simple y llanamente, a que me gusta tener un conocimiento imparcial y no ideologizado de lo que ocurre en el mundo. Personalmente no me compensa gastar mi dinero y mi tiempo en leer algo influenciado por ese enorme error que ustedes llaman "línea editorial". Cuando leo "El Mundo", "El Pais", "La Razón" "El ABC" o cuando escucho "La COPE", "La SER", "Intereconomía" me da la sensación que en vez de informarme, están tratando de insultar mi inteligencia a base de tratar de manipularme. De ahí, que me haya buscado las habichuelas para encontrar medios de comunicación con menor intencionalidad de influencia. Periódicos gratuitos a través de internet, enlazadores de noticias independientes, bitácoras personales, etc.

Me preocupa especialmente esa modificación legislativa amparada por ustedes en la que pretenden la existencia de un canon por hacer uso de noticias elaboradas por terceras personas.

Primeramente porque ustedes ya están protegidos económicamente en el momento que establecen un copywright en sus publicaciones.

Segundo, porque la recogida de ese canon y posterior repartición se haría a través de un tipo de asociación privada (gestores de derechos de autor) ajena al control directo gubernamental (el canon es una tasa impuesta por un poder público y por tanto dinero perteneciente a la hacienda pública) que exige el pago por recibir una compensacion otorgada por una ley. Es como si, por ejemplo, para recibir la devolución de hacienda uno tuviera que pagar la inscripción a una agencia gestora de las devoluciones de hacienda.

Tercero, porque esa ley es muy peligrosa para la sociedad. Ese canon va a ahogar económicamente a las pequeñas empresas prestadoras de información a la par que limitar la libertad de expresión instaurada actualmente en internet. Además de eliminar un sector productivo de la sociedad, lo que acarrearía aumentar los problemas de paro; provoca la persistencia en el modelo anteriormente descrito basado en la "línea editorial". Esa línea editorial, cuando se radicaliza (algo que pasa actualmente en los principales medios) puede provocar fanatización y enemistad entre polos opuestos (como ya ocurre en este país: barcelonistas contra madridistas, gente de derechas contra gente de izquierdas, independentistas contra los que no lo son...). 

Por eso mismo, desde mi humilde posición les invito a apostar por un periodismo más veraz, menos politizado y de calidad. También les invito a no seguir apoyando y sosteniendo ese disparate legislatico que pretende limitar el derecho a la información.

Por supuesto, tras una semana de enviar el escrito aún no he obtenido respuesta.

Chechu,

16/05/2014